FILSAFAT SAINS

MENGAPA FILSAFAT SAINS

Ikhtisar Filsafat ilmu adalah subjek yang sulit untuk didefinisikan sebagian besar karena filsafat sulit didefinisikan. Namun setidaknya ada satu definisi kontroversial filsafat, hubungan antara ilmu - fisik, biologis, sosial dan perilaku - dan filsafat begitu dekat sehingga filsafat ilmu harus menjadi perhatian utama para filsuf dan ilmuwan. Pada definisi ini, penawaran filsafat awalnya dengan pertanyaan-pertanyaan yang ilmu belum bisa atau mungkin tidak pernah bisa menjawab, dan dengan pertanyaan lebih lanjut tentang mengapa ilmu pengetahuan tidak dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Apakah ada pertanyaan awal semacam itu sendiri merupakan masalah yang bisa hanya diselesaikan oleh argumen filosofis. Apalagi, jika tidak ada, bagaimana sains harus melanjutkan dalam usahanya untuk menjawab pertanyaannya yang belum terjawab juga masalah perdebatan filosofis. Ini membuat filsafat tidak terhindarkan bagi para ilmuwan. Studi sepintas sejarah sains dari Orang Yunani melalui Newton dan Darwin hingga abad ini mengungkapkan ini (sebagai belum) pertanyaan yang belum terjawab secara ilmiah. Refleksi tentang cara temuan dan teori ilmiah kontemporer pengaruh filsafat menunjukkan masing-masing sangat diperlukan untuk memahami lain. Memang, bab ini mengklaim, dan bab-bab selanjutnya berdebat, bahwa Filosofi adalah prasyarat mendasar untuk memahami sejarah, sosiologi dan studi sains lainnya, metode, pencapaian, dan prospek. Masalah filosofis klasik seperti kehendak bebas versus determinisme, atau apakah pikiran adalah bagian dari tubuh, atau apakah ada adalah ruang untuk tujuan, kecerdasan, dan makna dalam materi murni alam semesta, dibuat mendesak oleh dan dibentuk oleh penemuan-penemuan ilmiah dan teori. Ilmu pengetahuan sebagai perusahaan yang khas bisa dibilang merupakan kontribusi unik dari pemikiran barat untuk semua budaya lain di dunia yang telah disentuh. Sebagai seperti itu, memahami sains sangat penting untuk pemahaman kita tentang peradaban kita secara keseluruhan.

1.1 Hubungan antara sains dan filsafat

Ilmu pengetahuan yang kita kenal tampaknya telah dimulai dengan orang Yunani kuno. Itu sejarah sains dari orang-orang Yunani kuno hingga saat ini adalah sejarah dari satu kompartemen filsafat setelah lain melepaskan diri dari filsafat dan muncul sebagai disiplin yang terpisah. Jadi, pada abad ketiga SM, Karya Euclid telah membuat geometri “ilmu ruang” terpisah dari tetapi tetap diajarkan oleh filsuf di Akademi Plato. Galileo, Kepler dan akhirnya Revolusi Newton pada abad ketujuh belas menjadikan fisika sebagai subjek terpisah dari metafisika. Sampai hari ini, nama beberapa departemen di fisika mana yang dipelajari adalah "filsafat alam". Pada 1859 The Origin of Species mengatur biologi selain filsafat (dan teologi) dan pada pergantian abad kedua puluh, psikologi terlepas dari filsafat sebagai terpisah disiplin. Dalam lima puluh tahun terakhir, kekhawatiran filosofi sepanjang milenium dengan logika telah melahirkan ilmu komputer. Tetapi masing-masing disiplin ini, yang telah terlepas dari filsafat, miliki kiri ke filsafat satu set masalah yang berbeda: masalah yang tidak bisa mereka selesaikan, tetapi harus meninggalkan filsafat permanen atau setidaknya untuk sementara berurusan dengan. Misalnya, matematika berurusan dengan angka, tetapi tidak bisa jawab pertanyaan apa nomornya.

1.      Perhatikan bahwa ini bukan pertanyaannya apa "2" atau "dos" atau "II" atau "10 (basis 2)" adalah. Masing-masing adalah angka, sebuah prasasti, sedikit tulisan, dan mereka semua menyebutkan hal yang sama: angka 2.      Ketika kami menanyakan nomor apa, pertanyaan kami bukan  tentang simbolnya (tertulis atau lisan), tetapi rupanya tentang hal itu. Para filsuf telahmenawarkan jawaban berbeda untuk pertanyaan ini setidaknya sejak Plato menyatakannya angka adalah hal-hal - meskipun, hal-hal abstrak. Berbeda dengan Plato, lainnya Para filsuf berpendapat bahwa kebenaran matematika bukanlah tentang entitas abstrak dan hubungan di antara mereka, tetapi dibuat benar oleh fakta tentang konkret hal-hal di alam semesta, dan mencerminkan kegunaan yang kita masukkan matematika ekspresi. Tapi 2.500 tahun setelah Plato hidup, belum ada yang umum kesepakatan tentang jawaban yang benar untuk pertanyaan tentang angka-angka apa.

Ambil contoh lain, hukum kedua Newton memberitahu kita bahwa F ma, memaksa sama dengan produk massa dan akselerasi. Akselerasi pada gilirannya adalah dv / dt, turunan pertama dari kecepatan terhadap waktu. Tapi jam berapa sekarang? Sini adalah konsep yang kita semua pikir kita pahami, dan yang dituntut oleh fisika. Namun baik manusia biasa maupun fisikawan, untuk siapa konsep ini sangat diperlukan, akan sulit untuk memberi tahu kami apa sebenarnya waktu, atau memberikan definisi saya.

Perhatikan bahwa untuk menentukan waktu dalam bentuk jam, menit, dan detik, adalah untuk kesalahan unit waktu untuk apa yang mereka ukur. Itu akan seperti mendefinisikan ruang dalam meter atau yard. Ruang diukur dengan akurasi yang sama dalam meter atau yard. Tetapi seandainya kita bertanya yang merupakan cara mengukur yang benar ruang? Jawabannya tentu saja adalah tidak ada unit yang benar-benar unik untuk mengukur ruang; meter dan meter melakukan pekerjaan yang sama baiknya. Sama saja token, tidak dapat dikatakan "mendefinisikan" atau merupakan ruang. Hal yang sama berlaku untuk waktu. Detik, berabad-abad, beribu-ribu tahun hanyalah jumlah yang berbeda dari yang sama "Hal": waktu. Dan itu adalah hal, waktu, yang datang dalam jumlah yang berbeda kami menginginkan definisi. Kita dapat mengatakan bahwa waktu adalah durasi, tetapi kemudian durasi hanyalah berlalunya waktu. Definisi kami akan mengandaikan sangat gagasan kami berangkat untuk mendefinisikan.

Menjelaskan secara tepat apa arti “waktu” adalah masalah yang ditinggalkan oleh sains ke filsafat untuk jangka waktu setidaknya 300 tahun. Dengan munculnya teori umum dan relativitas khusus fisikawan mulai mengambil bagian dalam mencoba menjawab pertanyaan ini lagi. Refleksi Albert Einstein sendiri waktu, yang mengarah pada kesimpulan bahwa interval waktu - durasi - berbeda di antara bingkai referensi yang berbeda - poin dari mana mereka diukur, berutang banyak pada kritik filsuf Leibniz tentang konsep Newton tentang ruang dan waktu sebagai wadah independen di mana segala sesuatunya dapat benar-benar berlokasi dan bertanggal.

Demikian pula, banyak ahli biologi dan tidak sedikit filsuf yang berpendapat demikian Darwin, biologi evolusioner mengambil kembali dari filsafat masalah mengidentifikasi sifat manusia atau tujuan atau arti hidup. Dan beberapa ahli biologi dan filsuf berpendapat apa yang ditunjukkan Darwinisme adalah sifat manusia hanya berbeda dengan derajat dari hewan lain. Apalagi ini pemikir berpendapat bahwa teori seleksi alam menunjukkan bahwa tidak ada hal seperti itu sebagai sifat manusia yang khas atau tujuan dan makna apa pun kehidupan. Mereka berpendapat bahwa prestasi besar Darwin adalah menunjukkan bahwa ada tidak ada hal seperti tujuan, tujuan, tujuan, makna atau kejelasan di alam semesta, bahwa penampilannya hanyalah "hamparan" yang kami anugerahkan pada adaptasi kami melihat secara alami, adaptasi yang benar-benar hanya hasil dari penyaringan lingkungan dari variasi buta yang menciptakan penampilan desain. Karena alasan inilah teori evolusi begitu luas ditentang; beberapa orang berpikir itu dimaksudkan untuk menjawab pertanyaan yang harus dibiarkan filsafat, atau bahkan mungkin agama. Apakah seseorang setuju dengan Darwin teori seleksi alam atau tidak, ini adalah contoh yang mengesankan tentang seberapa ilmiah Prestasi mempengaruhi filsafat, yaitu memprovokasi pemikiran tentang pertanyaan yang sains sendiri belum memiliki bukti untuk dijawab.

Semua ilmu, dan terutama yang bersifat kuantitatif, sangat bergantung pada keandalan penalaran logis dan argumen deduktif yang valid; itu sains juga mengandalkan argumen induktif - yang bergerak dari terbatas kumpulan data untuk teori umum. Tapi tak satu pun dari sains yang membahas secara langsung pertanyaan mengapa argumen jenis pertama selalu dapat diandalkan, dan mengapa kita harus menggunakan argumen jenis kedua terlepas dari fakta bahwa mereka tidak selalu bisa diandalkan. Ini adalah hal-hal yang mendasari subdisiplin Filosofi yang disebut logika secara luas menyangkut dirinya sendiri.

Apa sejarah sains dan warisan masalah yang ditinggalkannya bagi filsafat

menunjukkan bahwa dua pertanyaan intelektual selalu tidak dapat dipisahkan

terkait. Dan warisan dapat membantu kita mendefinisikan filsafat. Salah satunya

Keanehan tentang filsafat adalah bahwa hal itu tampaknya menjadi subjek yang heterogen tanpa kesatuan yang mencirikan, katakanlah, ekonomi, atau kimia. Antara subdisciplines-nya, ada logika - studi tentang bentuk-bentuk penalaran yang valid, estetika - studi tentang sifat keindahan, etika dan filsafat politik yang menyibukkan diri dengan basis nilai moral dan keadilan, epistemologi - studi tentang sifat, tingkat dan pembenaran pengetahuan, dan metafisika yang berusaha mengidentifikasi berbagai hal mendasar yang benar-benar ada. Apa yang mempertemukan semua pertanyaan yang beragam ini menjadi satu disiplin? Berikut ini adalah definisi filsafat yang bekerja yang mengidentifikasi sesuatu subdisiplin ini memiliki kesamaan: Filosofi berkaitan dengan dua set pertanyaan: Pertama, pertanyaan-pertanyaan yang sains - fisik, biologis, sosial, perilaku - tidak dapat menjawab sekarang dan mungkin tidak akan pernah bisa menjawab. Kedua, pertanyaan tentang mengapa sains tidak bisa menjawab banyak pertama pertanyaan. Beberapa hal yang perlu diperhatikan tentang definisi kerja ini.

Satu jenis pertanyaan yang hanya berhubungan dengan filsafat adalah normatif pertanyaan, masalah nilai - pertanyaan tentang apa yang seharusnya menjadi kasusnya, apa kita harus lakukan, tentang apa yang baik dan buruk, benar dan salah, adil dan tidak adil - dalam etika, estetika, filsafat politik. Ilmu-ilmu mungkin deskriptif, atau seperti yang kadang-kadang dikatakan, positif, bukan normatif. Banyak dari ini pertanyaan normatif memiliki sepupu dekat dalam sains. Jadi, psikologi akan tertarik pada mengapa individu memegang beberapa tindakan untuk menjadi benar dan yang lain salah, antropologi akan mempertimbangkan sumber perbedaan di antara budaya tentang apa yang baik dan buruk, para ilmuwan politik dapat mempelajari konsekuensinya berbagai kebijakan yang didirikan atas nama keadilan, ekonomi akan mempertimbangkan bagaimana memaksimalkan kesejahteraan, tunduk pada asumsi normatif kesejahteraan itulah yang harus kita maksimalkan. Tetapi ilmu - sosial atau alami - jangan tantang atau membela pandangan normatif yang mungkin kita pegang. Ini adalah tugas filsafat. 
Dalam mempertimbangkan definisi filsafat kerja kita, anggaplah salah satu pegangan bahwa sebenarnya tidak ada pertanyaan yang tidak bisa atau tidak bisa dilakukan oleh ilmu pengetahuan pernah menjawab. Orang mungkin mengklaim bahwa setiap pertanyaan yang selamanya tidak dapat dijawab adalah pertanyaan pseudo, sedikit suara tanpa arti yang menyamar sebagai pertanyaan yang sah, seperti pertanyaan "Apakah ide hijau tidur dengan marah?" atau "Ketika saat itu adalah GMT, jam berapa di Matahari?" Para ilmuwan dan lainnya tidak sabar dengan pengejaran pertanyaan filosofis yang tampaknya tanpa akhir yang tampaknya terjadi dalam jawaban yang tidak diselesaikan, dapat menahan pandangan ini. Mereka mungkin mengabulkan bahwa ada pertanyaan yang belum bisa dijawab oleh sains, seperti “Apa sedang terjadi sebelum big bang yang memulai alam semesta? "atau" Bagaimana molekul anorganik menimbulkan kehidupan? "atau" Apakah kesadaran hanya otak proses? "Tapi, mereka terus, diberi cukup waktu dan uang, cukup teoritis jenius dan eksperimentasi, semua pertanyaan ini dapat dijawab, dan hanya yang tidak terjawab, pada akhir penyelidikan ilmiah akan menjadi pseudoquestions orang yang bertanggung jawab secara intelektual tidak perlu menyibukkan diri dengan. Tentu saja, makhluk ciptaan seperti kita mungkin tidak cukup lama masuk sejarah alam semesta untuk menyelesaikan sains, tetapi itu bukan alasan untuk menyimpulkan bahwa sains dan metode-metodenya tidak dapat secara prinsip menjawab semua yang berarti pertanyaan.
Klaim bahwa hal itu dapat dilakukan, bagaimanapun, membutuhkan argumen, atau bukti. Fakta bahwa ada pertanyaan seperti “Apa itu angka?” Atau “Apa itu waktu? ”yang telah bersama kita, tak terjawab selama berabad-abad, pastilah ada bukti bahwa pertanyaan serius mungkin tetap tidak terjawab secara permanen ilmu. Mungkinkah ini benar-benar pertanyaan palsu? Kami hanya harus menerima itu sebuah kesimpulan atas dasar argumen atau alasan yang bagus. 
Misalkan satu ingin menyatakan bahwa pertanyaan apa pun masih tersisa di "akhir penyelidikan", ketika semua fakta yang harus diikuti oleh sains, harus pseudoquestions. Sebagai seorang filsuf, saya dapat memikirkan beberapa argumen yang mendukung hal ini kesimpulan. Namun argumen ini yang dapat saya pikirkan memiliki dua fitur terkait: pertama, mereka menarik secara substansial pada pemahaman tentang sifat sains itu sendiri yang tidak disediakan oleh sains; kedua, argumen-argumen ini bukan yang sains dapat membangun dengan sendirinya; mereka adalah argumen filosofis. Dan ini karena mereka menggunakan premis normatif, dan bukan hanya faktual yang bisa diberikan oleh sains. Misalnya, argumen yang mempertanyakan sains tidak pernah bisa menjawabnya benar-benar pseudo-pertanyaan itu tidak memiliki kewajiban untuk mengatasi, perdagangan di asumsi bahwa ada beberapa pertimbangan yang harus dijawab sains, dan benar memiliki kewajiban untuk diperhatikan. Tapi, bagaimana kita memutuskan ilmu apa yang seharusnya alamat ? Agaknya itu harus mengatasi hal-hal yang tentang pengetahuan setidaknya mungkin. Tetapi kemudian tanggung jawab sains akan berubah alam, luas dan landasan pengetahuan. Dan ini masalah epistemologi - studi tentang sifat, tingkat dan pembenaran pengetahuan. Dan ini berarti filsafat itu tidak dapat dihindari, bahkan dalam argumen itu tidak ada pertanyaan sains yang tidak bisa menjawab, baik sekarang atau akhirnya atau mungkin hanya "pada prinsipnya".

Perhatikan bahwa ini bukan kesimpulan bahwa para filsuf memiliki semacam itu kedudukan atau perspektif khusus untuk bertanya dan menjawab berbagai macam pertanyaan yang tidak bisa dipertimbangkan oleh para ilmuwan. Pertanyaan-pertanyaan tentang sains ini ruang lingkup dan batas adalah banyak pertanyaan yang dapat diberikan oleh para ilmuwan menjawab karena mereka adalah pertanyaan untuk para filsuf. Memang, dalam banyak kasus, seperti kita akan lihat, baik ilmuwan lebih baik ditempatkan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, atau teori dan temuan yang mereka temukan memiliki peran penting dalam menjawab pertanyaan. Tetapi kesimpulannya di sini adalah bahwa filsafat itu tak terhindarkan, bahkan oleh mereka yang menganggap itu pada akhirnya semua pertanyaan nyata, semua pertanyaan yang layak dijawab, hanya bisa dijawab oleh sains. Hanya filosofis argumen dapat menjamin klaim ini.

Selanjutnya, tidak dengan berarti jelas bahwa ada perbedaan nyata antara ilmu pengetahuan yang paling umum pertanyaan dan pertanyaan filosofis, terutama yang muncul saat bergerak batas-batas sains. Dalam Bab 6 buku ini, kita sebenarnya akan mengeksplorasi beberapa argumen yang menarik untuk kesimpulan ini. Ini berarti bahwa pada definisi saya telah maju, kita dapat mengharapkan kontribusi ilmiah yang penting pertanyaan filosofis abadi. 
1.2 Pertanyaan ilmiah dan pertanyaan tentang sains 
Selain pertanyaan sains belum bisa menjawab, ada pertanyaan tentang mengapa ilmu pengetahuan belum bisa atau mungkin tidak akan pernah bisa menjawabnya pertanyaan. Panggil pertanyaan, tentang apa itu angka, atau jam berapa, atau apa keadilan dan keindahan, pertanyaan orde pertama. Pertanyaan orde kedua,tentang mengapa sains tidak dapat mengatasi pertanyaan orde pertama, adalah pertanyaan tentang batas pengetahuan, bagaimana itu terjadi bekerja, bagaimana seharusnya bekerja, apa metode-metodenya, di mana mereka berada berlaku dan di mana tidak. Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini akan memungkinkan kami melakukannya mulai membuat kemajuan pada pertanyaan orde pertama yang belum terjawab, atau memungkinkan kami untuk mengenali bahwa beberapa pertanyaan orde pertama ini bukan pertanyaan sains bisa atau perlu dijawab. Menjawab pertanyaan tentang apa sifatnya ilmu pengetahuan dan apa metodenya juga dapat membantu kita menilai kecukupan jawaban yang diajukan untuk pertanyaan ilmiah. 
Tapi ada kekhawatiran lain - bukan yang langsung ilmiah - di mana filsafat sains mungkin dapat membantu kita. Inilah beberapa hal penting contoh. Filsuf, ilmuwan, dan para pembela lainnya dari integritas sains dan keunikannya sebagai instrumen untuk perolehan pengetahuan obyektif telah lama menentang pemberian kedudukan setara dengan cara non-ilmiah pembentukan kepercayaan. Mereka berusaha menstigmatisasi astrologi, “penciptaan sains "atau varian terakhirnya," teori desain cerdas ", atau dalam hal ini setiap mode New Age, mistisisme timur, metafisika holistik, sebagai pseudosain, gangguan, pengalih perhatian dan pengganti yang tidak layak untuk saintifik nyata penjelasan dan penerapannya dalam perbaikan praktis kehidupan manusia. 
Masalahnya bukan murni akademis. Di Amerika Serikat beberapa tahun yang lalu, sebuah aliansi dibentuk di antara kelompok-kelompok orang yang tidak sabaran dengan lambat kemajuan ortodoks empiris, terkontrol, double-blinded, eksperimental, ilmu berbasis laboratorium untuk memahami dan menangani penyakit, bersama dengan mereka yakin bahwa ada pengetahuan bermanfaat terapeutik yang penting tentang penyakit, penyebab dan obatnya, tertanam dalam satu atau lain nonexperimental pendekatan. Aliansi ini berlaku pada Kongres AS untuk mengarahkan National Institute of Health yang berorientasi eksperimen untuk didirikanKantor Pengobatan Alternatif yang diberi mandat untuk menghabiskan jumlah yang signifikan uang (diduga dialihkan dari pendanaan ortodoks mainstream ilmiah penelitian) dalam mencari pengetahuan tersebut. Orang-orang ini sering berdebat bahwa ada beberapa zat terapeutik yang hanya bekerja ketika digunakan di bawah kondisi bahwa pasien dan / atau dokter tahu apakah itu pasien diobati dengan obat-obatan ini dan lebih jauh lagi percaya pada efektivitas mereka. Pada pandangan mereka, eksperimen terkontrol di mana pasien maupun tidak dokter tahu apakah pasien menerima obat atau plasebo, tidak bisa Oleh karena itu digunakan untuk menguji kemanjuran pengobatan. Jika seperti itu dikendalikan Percobaan double-blinded adalah satu-satunya cara kita bisa secara ilmiah menilai keefektifan, ini berarti bahwa klaim-klaim tentang “obat-obatan alternatif” berada di luar jangkauan penilaian ilmiah. Dari mana, para pendukung mereka berpendapat, pencarian pengetahuan tentang obat-obatan tersebut tidak bisa ilmiah. 
Jelas sulit bagi lawan dari pengalihan sumber daya yang langka ini dari sains untuk mendukung apa yang mereka anggap pemikiran angan-angan dan charlatanisme, untuk membantah bahwa pengobatan alternatif tidak dapat memberikan pengetahuan, kecuali mereka memiliki akun tentang apa yang membuat temuan ilmiah menjadi pengetahuan nyata. Di sisi lain, para pendukung pendekatan baru semacam itu memiliki minat yang sama dalam menunjukkan bahwa itu adalah sifat dari metode ilmiah ortodoks buta terhadap pengetahuan non-eksperimental tersebut. Pendukung seperti itu dapat melakukannya penyebab umum dengan orang lain - humanis misalnya, yang menentang apa yang mereka sebut "saintisme", kepercayaan berlebihan yang tidak beralasan dalam metode yang telah ditetapkan sains untuk menangani semua pertanyaan, dan kecenderungan untuk menggantikan “cara-cara lain mengetahui "bahkan dalam domain di mana pendekatan ilmiah konvensional tidak pantas, mengganggu, atau merusak tujuan, nilai, dan wawasan lain. 
Kedua belah pihak dalam sengketa ini memiliki minat yang sama dalam memahami sifat sains, baik konten substantifnya maupun metodenya hasil dalam pengumpulan bukti, penyediaan penjelasan, dan penilaian teori. Dengan kata lain, kedua sisi perdebatan membutuhkan filosofi sains. 
Mereka yang menghargai kekuatan dan keberhasilan ilmu alam, dan yang ingin menerapkan metode yang berhasil dalam disiplin ilmu ini kepada sosial dan ilmu perilaku, memiliki insentif khusus untuk menganalisis metode-metode itu telah memungkinkan ilmu alam untuk mencapai keberhasilannya. 
Sejak kemunculannya ilmu sosial dan perilaku sebagai perusahaan "ilmiah" yang sadar diri, ilmuwan sosial dan perilaku, dan beberapa filsuf ilmu pengetahuan, telah diadakan bahwa relatif kurangnya keberhasilan disiplin ini, berbeda dengan ilmu alam, adalah karena kegagalan dengan benar untuk mengidentifikasi atau mengimplementasikan metode yang telah berhasil dalam ilmu alam. 
Untuk siswa-siswa ini ilmu sosial, filsafat ilmu pengetahuan memiliki peran yang jelas bersifat preskriptif. Setelah ia mengungkapkan fitur pengumpulan bukti, strategi penjelasan, dan cara-cara di mana keduanya diterapkan dalam ilmu alam, kunci untuk kemajuan serupa dalam ilmu sosial dan perilaku menjadi tersedia. Semua ilmu sosial dan perilaku yang perlu dilakukan adalah menggunakan metode yang benar. Atau jadi para mahasiswa metodologi ilmiah ini berdebat. 
Namun, ada penentang dari perlakuan ilmiah sosial dan masalah perilaku. Mereka ingin menyatakan bahwa metode ilmu alam adalah tidak berlaku untuk subjek mereka, bahwa "imperialisme ilmiah" adalah baik secara intelektual tidak beralasan dan cenderung merugikan orang yang tidak manusiawi hubungan dan institusi sosial yang rapuh. Mereka terus memegang itu pendekatan kemungkinan akan disalahgunakan untuk menanggung kebijakan yang berbahaya secara moral dan program (misalnya, berbagai kebijakan eugenial yang dilakukan oleh banyak negara selama abad kedua puluh), atau bahkan untuk memotivasi penyelidikan ke daerah-daerah kiri terbaik yang tidak teruji (seperti dasar genetik kekerasan, kriminalitas, penyakit mental, kecerdasan, dll.). Jelas bahwa para pembela insulasi ini urusan manusia dari penyelidikan ilmiah membutuhkan keduanya untuk memahami apa penyelidikan itu terdiri atas, dan untuk mengidentifikasi ciri-ciri perilaku manusia tersebut (untuk contoh, "kehendak bebas") yang membebaskannya dari penyelidikan ilmiah. 
1.3      Ilmu pengetahuan modern sebagai filsafat 
Disamping pertanyaan-pertanyaan tradisional yang masing-masing ilmu tinggalkan sebagai intelektual warisan ke filsafat, pengembangan ilmu lebih dari dua milenium dan banyak lagi yang terus-menerus mengajukan pertanyaan baru filsuf telah berjuang. Apalagi, dua milenium ilmiah ini pembangunan telah membentuk dan mengubah agenda penyelidikan filosofis demikian juga. Ilmu pasti merupakan sumber filosofis yang paling kuat inspirasi sejak keberhasilan revolusioner pada abad ketujuh belas. Newton menunjukkan gerakan itu - entah itu planet dan komet, atau meriam bola dan pasang surut - diatur oleh sejumlah kecil sederhana, matematis hukum yang dapat dikenali dan sempurna tanpa pengecualian. 
Hukum-hukum ini bersifat deterministik: mengingat posisi planet pada satu waktu sama sekali, fisikawan bisa hitung posisinya pada waktu kapan saja dan di masa mendatang. Jika Newton benar, posisi dan momentum tubuh pada satu waktu memperbaiki posisi dan momentum untuk semua waktu di masa depan. Terlebih lagi, hukum yang tidak dapat ditawar yang sama ikat semua materi, apapun dengan massa. Determinanisme Newtonian mekanik mengangkat momok determinisme dalam perilaku manusia juga. Untuk jika manusia hanyalah kumpulan kompleks molekul, yaitu materi, dan jika koleksi ini berperilaku sesuai dengan hukum yang sama, maka tidak ada kebebasan memilih yang nyata, hanya ada ilusi itu. Misalkan kita melacak penyebab tindakan kita yang tampaknya bebas, yang menjadi tanggung jawab kita, kembali melalui penyebab mereka sebelumnya untuk pilihan kita, keinginan kita, dan fisik keadaan otak kita di mana keinginan ini diwakili. Jika otak berada tidak ada apa pun kecuali objek fisik kompleks yang dinyatakan oleh negara hukum fisik sebagai objek fisik lainnya, lalu apa yang terjadi di dalam kepala kita sebagai tetap dan ditentukan oleh peristiwa sebelumnya seperti apa yang terjadi ketika satu domino menjatuhkan yang lain dalam deretan panjang dari mereka. Jika penyebab yang memperbaiki kejadian otak kita mencakup peristiwa-peristiwa yang tidak dapat kita kendalikan - katakanlah, didikan kita, stimulasi sensorik dan keadaan fisiologis kita saat ini, lingkungan kita, hereditas kita - maka dapat diklaim bahwa tidak ada ruang lingkup dalam hal ini jaringan sebab-akibat yang luas untuk pilihan bebas nyata, untuk tindakan (sebagai lawan perilaku belaka), dan tidak ada ruang untuk tanggung jawab moral. Apa yang ditentukan oleh keadaan sebelum hal-hal dan karena itu di luar kendali kami bukanlah sesuatu untuk yang mana kita bisa disalahkan, atau dipuji karena hal itu. 
Dengan kesuksesan teori Newton, determinisme menjadi filosofis hidup pilihan. Tetapi tetap terbuka bagi beberapa filsuf dan tentu saja banyak teolog yang berpendapat bahwa fisika tidak mengikat tindakan manusia, atau untuk bahwa hal perilaku setiap makhluk hidup. Mereka menganggap bahwa dunia biologis berada di luar jangkauan determinisme Newton. Dan buktinya ini adalah fakta bahwa ilmu fisik tidak bisa menjelaskan biologis proses sama sekali, apalagi dengan kekuatan dan ketelitian yang dijelaskannya perilaku materi belaka dalam gerakan. 
Hingga pertengahan abad kesembilan belas, lawan determinisme mungkin telah menghibur diri mereka dengan pemikiran bahwa tindakan manusia, dan perilaku makhluk hidup pada umumnya, dibebaskan dari tulisan Newtonian hukum gerak. Tindakan manusia dan proses biologis sangat jelas diarahkan pada tujuan, mereka terjadi untuk suatu tujuan dan mencerminkan keberadaan pejalan kaki tujuan yang kita perjuangkan untuk dicapai dan skema luas dari hal-hal yang Tuhan dengan mudah mencapai. Alam biologis menunjukkan terlalu banyak kerumitan, keragaman dan adaptasi menjadi produk materi belaka yang bergerak; -nya penampilan desain menunjukkan tangan Tuhan. Memang, sebelum Darwin, para keragaman, kompleksitas, dan adaptasi dari alam biologis adalah yang terbaik argumen teologis untuk eksistensi Tuhan dan untuk keberadaan "rencana" yang memberi makna pada alam semesta. Rencana ini (milik Tuhan) juga sama waktu penjelasan ilmiah terbaik untuk ketiga fitur biologis ini dunia. Itu adalah prestasi Darwin, sebagaimana para teolog yang menentangnya cepat menyadari dan begitu keras mencela, menghancurkan tanah pandangan dunia metafisika yang secara teologis diilhami ini. Seperti yang ditulis Darwin dalam bukunya notebook yang tidak diterbitkan dua puluh tahun sebelum ia berani menerbitkan On the Origin Spesies, “Origins of Man sekarang terbukti. Metafisika harus berkembang. Dia siapa mengerti babon akan melakukan lebih banyak terhadap metafisika daripada Locke. ”Saya tidak dapat merangkum alternatif Darwin untuk mengungkapkan agama di sini. (Itu materi diambil lagi di Bab 3 dan lebih panjang di Bab 4.) 
Namun, seperti disebutkan di atas, jika laporan evolusi keragaman Darwin, kompleksitas dan adaptasi sebagai hasil variasi genetis yang diwariskan dan alami Seleksi lingkungan yang benar, tidak ada ruang lingkup untuk alam semesta dengan makna, tujuan atau kejelasan di luar semacam determinisme jam kerja yang Newton capai. Dan ini adalah kesimpulan filosofis yang mendalam, yang bahkan melampaui determinisme belaka dengan menunjukkan semua tujuan alam menjadi ilusi. Di antara mereka, Newton dan Darwin adalah yang hebat sumber materialisme filosofis atau fisikisme, yang merongrong demikian banyak teori filsafat tradisional dalam metafisika, filsafat pikiran, dan dalam hal ini dapat mengancam filsafat moral. Namun, perkembangan fisika dan fondasi abad ke-20 matematika telah mengguncang kepercayaan materialisme filosofis jauh lebih dari sekadar argumen filosofis. Pertama, upaya untuk memperpanjang teori fisik deterministik dari fenomena yang dapat diamati hingga tidak dapat diamati proses muncul melawan munculnya indeterminisme sub-atom di alam. Ternyata pada tingkat proses kuantum – perilaku elektron, proton, neutron, foton di mana cahaya tersusun, alfa, radiasi beta dan gamma - tidak ada hukum tanpa pengecualian, hukum tampaknya menjadi tak dapat ditentukan indeterministic. Bukan hanya kita tidak tahu apa berlangsung dengan pasti dan harus memuaskan diri kita sendiri dengan probabilitas belaka. 
Sebaliknya, hampir semua fisikawan percaya itu telah terbentuk secara fisik bahwa probabilitas mekanika kuantum tidak dapat menjelaskan perilaku konstituen pokok materi (dan sebagainya segalanya), dengan fantastik presisi yang mereka cerminkan, jika ada teori deterministik yang lebih dalam yang entah bagaimana menjelaskan probabilitas ini. Apakah satu hal tertentu Atom uranium akan memancarkan partikel alfa di menit berikutnya memiliki probabilitas dari, katakanlah, 0,5 10 9. Tidak ada jumlah pertanyaan lebih lanjut akan naik atau turun probabilitas itu; tidak ada perbedaan dalam keadaan atom uranium yang menghasilkan emisi alfa selama satu menit dan dalam keadaan atom ketika tidak memancarkan partikel selama satu menit lagi. Di tingkat dasar alam, prinsip penyebab yang sama, efek yang sama, adalah selalu dilanggar. 
Tentu saja pada saat itu elektron, proton, dan partikel-partikel lainnya disamakan bersama-sama ke dalam molekul, perilaku mereka mulai asimtotik mendekati bahwa determinisme mekanika Newtonian menuntut. Namun Newton berubah telah salah, dan jika seseorang mungkin memegang harapan bahwa dunia benda-benda yang dapat diamati yang berhubungan dengan teori Newton dibebaskan dari mekanika kuantum indeterminisme, hanya ingat bahwa penghitung Geiger adalah perangkat deteksi yang dapat diamati yang mengklik suara ketika diadakan selama radioaktif bahan memungkinkan kuantum tidak dapat ditentukan emisi partikel alfa untuk membuat perbedaan yang dapat dideteksi di dunia makro. 
Sekarang, apakah semua ini berarti bahwa jika determinisme adalah salah, kehendak bebas dan moral tanggung jawab setelah semua dibuktikan sebagai komponen yang dapat diterima dari filosofis kami pandangan dunia? Segala sesuatunya tidak sesederhana itu. Sebab jika fundamental interaksi sub-atomik yang membentuk proses otak kita tidak ditentukan oleh apa pun, seperti yang dikatakan oleh fisika kuantum, maka ada lebih sedikit lagi ruang untuk tanggung jawab moral dalam tindakan kita. Untuk tindakan kemudian akan berasal peristiwa yang tidak memiliki penyebab sendiri, tidak ada alasan sama sekali untuk kejadian mereka. Singkatnya, ketidakpastian kuantum memperdalam misteri tentang bagaimana manusia agensi, pertimbangan, pilihan nyata, kehendak bebas dan tanggung jawab moral itu mungkin. Anggaplah kita dapat melacak tindakan Anda, baik secara moral hal yang diperbolehkan dan tidak diizinkan kembali ke suatu peristiwa, katakanlah, di otak Anda, yang itu sendiri tidak memiliki alasan, tetapi sepenuhnya acak, tidak ditentukan dan tidak dapat dijelaskan, sebuah peristiwa yang tidak Anda atau orang lain atau bukan untuk itu hal apa pun yang memiliki kontrol apa pun. Nah, dalam hal ini, tidak ada seorang pun dapat secara moral bertanggung jawab atas efek dari peristiwa itu, termasuk dampaknya dalam dan pada keinginan Anda, pilihan Anda, tindakan Anda. 
Jika arah di mana sains membawa filsafat adalah jalan satu arah menuju fisikisme, determinisme, ateisme, dan mungkin bahkan nihilisme kewajiban intelektual dari mereka yang bergulat dengan pertanyaan filosofis tidak akan terhindarkan. Kita harus memahami klaim substantif fisik- ilmu pengetahuan ical, kita harus cukup baik diinformasikan untuk menafsirkan signifikansi klaim ini untuk pertanyaan filosofis, dan kita harus memahami kekuatan dan keterbatasan sains sebagai sumber jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini.

Namun pada kenyataannya, arah di mana sains tampaknya membawa filsafat adalah dengan tidak berarti jalan satu arah menuju fisik, determinisme, ateisme dan nihilisme. Sejak abad keenam belas, banyak filsuf dan ilmuwan mendukung argumen ahli matematika, fisikawan, dan filsuf René Descartes bahwa pikiran berbeda dari tubuh atau bagian apa pun dari tubuh, khususnya otak. Pengikut Descartes tidak pernah membantah bahwa pikiran bisa eksis tanpa otak, lebih dari kehidupan manusia bisa ada tanpa oksigen. Tetapi mereka menganggap itu (sama seperti hidup bukan hanya kehadiran oksigen) pikiran tidak identik dengan otak. Pikiran adalah terpisah dan substansi yang berbeda, yang non-fisik, dan karena itu tidak tunduk pada hukum ilmu fisik mana yang bisa mengungkap. Jika pikiran memang bukan fisik hal, ini dapat membebaskan manusia dan tindakan manusia dari menaati ilmu hukum alam menyingkap atau bahkan dari studi ilmiah itu sendiri. Itu mungkin Ternyata manusia dan tindakan manusia harus dipahami dengan metode benar-benar berbeda dari yang mencirikan ilmu alam. Atau itu Mungkin urusan manusia tidak dapat dipahami sama sekali.

Pandangan ini, bahwa pikiran adalah non-fisik dan di luar jangkauan alam sains, dapat disambut dengan cemas dan stigmatisasi sebagai obscurantist, dan sebuah hambatan untuk kemajuan intelektual. Tetapi menyebut nama itu tidak akan membantah Argumen Descartes dan yang lain maju atas namanya. Dan jendral kelemahan dari ilmu sosial yang terinspirasi oleh metode dan teori alam sains harus memberikan jeda lebih lanjut kepada mereka yang menolak argumen Descartes. Dapatkah itu benar-benar menjadi satu-satunya hambatan dalam ilmu sosial untuk semacam itu presisi prediktif dan kekuatan penjelas yang kita miliki dalam ilmu alam adalah kompleksitas perilaku manusia yang lebih besar dan penyebabnya?

Di antara mereka yang menjawab pertanyaan ini di afirmatif telah psikolog dan orang lain yang berusaha memahami pikiran sebagai fisik perangkat di sepanjang garis komputer. Setelah semua, arsitektur saraf dari otak dalam hal-hal penting seperti komputer: beroperasi melalui sinyal-sinyal listrik yang mengubah simpul-simpul suatu jaringan ke keadaan “on” atau "mati". Psikolog tertarik untuk memahami kognisi manusia berusaha memodelkannya pada komputer dari berbagai jenis, mengakui bahwa Otak manusia jauh lebih kuat daripada superkomputer terkuat dan menggunakan program komputasi yang sangat berbeda dari yang kita miliki memprogram komputer saat ini. Tetapi, jika otak adalah komputer yang kuat, dan pikiran adalah otak, lalu setidaknya memodelkan kognisi dengan berkembang program sederhana yang mensimulasikan aspek-aspeknya pada komputer yang kurang kuat daripada otak, akan menunjukkan kepada kita sesuatu tentang pikiran dengan cara mengamati output dari komputer untuk input yang diberikan.

Pada titik inilah beberapa orang berpendapat bahwa perkembangan ilmu pengetahuan memunculkan hambatan untuk program penelitian yang "ilmiah" ini. Apa yang kami ketahui pasti tentang komputer adalah bahwa mereka beroperasi dengan menyadari program perangkat lunak dengan fitur matematika tertentu. Secara khusus, perangkat lunak membuat komputer beroperasi sesuai dengan sistem aksioma matematika itu memungkinkannya untuk mendapatkan sejumlah teorema yang berbeda. Sesederhana itu Sebagai contoh, pertimbangkan perhitungan aritmatika yang diharapkan komputer membuat. Ini dapat melipatgandakan dua angka apa pun. Satu-satunya cara itu bisa dilakukan dalam jumlah waktu yang terbatas harus diprogram bukan dengan jawaban yang benar untuk setiap masalah perkalian - ada banyak sekali dari mereka, tetapi untuk diprogram dengan aturan perbanyakan dalam bentuk aksioma hitung. Tentu saja, ada batasan pada perhitungan komputer sebenarnya bisa melaksanakan. Siapa pun yang telah bermain dengan kalkulator tahu apa beberapa dari mereka adalah. Jika kehabisan daya, atau jika jumlahnya menjadi berlipat ganda memiliki terlalu banyak tempat untuk layar pembacaan, atau jika operasi ilegal, seperti membagi dengan nol dicoba, atau jika mesin diperintahkan untuk menghitung pi, maka itu tidak akan memberikan jawaban yang benar lengkap yang unik. Dalam hal ini komputer seperti kalkulator manusia. Tetapi pada 1930-an seorang matematikawan Austria, Kurt Gödel, terbukti secara matematis bahwa dalam cara yang sangat penting komputer tidak seperti manusia kalkulator. Dan kemudian beberapa filsuf dan ilmuwan berpendapat bahwa hasil ini merupakan hambatan bagi pemahaman ilmiah tentang kognisi dan dari pikiran. Apa yang terbukti Gödel adalah ini: Sistem aksiomatik apa pun yang kuat cukup untuk memuat semua aturan aritmatika yang tidak cukup kuat untuk disediakan kelengkapannya sendiri: yaitu, tidak cukup kuat untuk menyediakan itu setiap kebenaran aritmatika yang dapat kita susun mengikuti aksioma-aksinya. Untuk menyediakan kelengkapan sistem seperti itu mengharuskan kita menggunakan sistem yang lebih kuat, satu dengan aksioma yang lebih banyak atau berbeda. Dan juga untuk sistem yang lebih kuat ini. 
Membuktikan kelengkapannya juga di luar jangkauannya. Terlebih lagi, bukti darikonsistensi akan selalu relatif terhadap satu atau beberapa sistem yang lebih kuat di dimana kelengkapan sistem yang lebih lemah dapat disediakan. Tapi, itu benar berpendapat, pikiran manusia mewujudkan pemahaman tentang aritmatika yang tidak begitu terbatas, mungkin karena tidak seperti komputer, "perwakilannya" aritmatika tidak bersifat aksiomatis. Apakah pikiran manusia menangkap aritmatika Secara aksiomatis atau tidak, ada aspek lain dari bukti Gödel mempertimbangkan. Jika sistem aksiomatik konsisten konsisten, yaitu tidak mengandung kontradiksi, tidak perlu kepalsuan (karena dengan menggunakan yang lain lebih kuat sistem aksiomatik), maka Gödel menunjukkan, akan selalu ada setidaknya satu ekspresi yang dapat diformulasikan dalam bahasa sistem yang konsisten itu dapat ditingkatkan dalam sistem itu, yaitu, sistem yang konsisten tidak lengkap. 
Strategi Gödel secara kasar menunjukkan bahwa untuk sistem yang konsisten setidaknya sekuat aritmatika, selalu ada kalimat yang benar dari bentuk "ini kalimat tidak dapat dibuktikan dalam sistem ”yang memang tidak dapat dipastikan dalam sistem. 
Tidak ada sistem aksiomatis yang diprogram pada komputer mana pun yang mampu aritmatika dapat dibuktikan lengkap dan konsisten. Sejak yang terakhir hal yang kita inginkan adalah komputer atau kalkulator yang tidak konsisten - menghasilkan jawaban palsu untuk perhitungan - kita harus menyesuaikan diri dengan komputer program yang tidak dapat diselesaikan secara lengkap. Tapi, rupanya, ini bukan batasan pada kami. Untuk mulai dengan, kita manusia, atau setidaknya salah satu dari kita, Dr Gödel, membuktikan hasil ini. Dia mampu melakukannya karena, tidak seperti komputer, pikiran seperti kita dapat mengidentifikasi pernyataan yang tidak konsisten dalam satu programoma aksioma itu lengkap, dan satu pernyataan yang benar yang tidak terbukti dalam program sistem aksioma alternatif terdekat yang konsisten. Jadi, ternyata kita, atau pikiran kita, atau setidaknya aturan pemikiran yang kita pakai, tidak hanya perangkat lunak yang diimplementasikan pada perangkat keras (atau perangkat basah) kami otak. Karena hasil matematis ini mencerminkan batasan pada fisik apa pun sistem, tidak peduli apa materi itu terbuat dari - chip silikon, vakum tabung, roda dan roda, atau neuron dan sinapsis - itu diperdebatkan, oleh beberapa dibedakan fisikawan antara lain, pikiran manusia tidak bisa menjadi materi semua. Dan oleh karena itu, tidak tunduk belajar dengan cara yang tepat untuk mempelajari objek material, apakah sarana tersebut dapat ditemukan dalam fisika, kimia atau biologi. 
Di sini kemudian adalah hasil dari sains modern (dan matematika) yang cenderung melemahkan kepercayaan dari pandangan dunia yang murni ilmiah sebagai filsafat. Pembaca harus diperingatkan bahwa kesimpulan yang ditarik di atas dari Gödel Bukti "ketidaklengkapan", sebagaimana telah diketahui, sangat kontroversial dan tidak berarti dibagikan secara luas. Memang, saya tidak menerima bukti itu sebagai bukti sesuatu seperti kesimpulan yang ditarik di atas. Tapi intinya adalah hasilnya sains seperti ini sangat penting bagi tradisional agenda filsafat, bahkan ketika seperti dalam hal ini mereka menyarankan pembatasan pandangan dunia ilmiah sebagai filsafat.

1.4 Sains dan peradaban barat

       Apakah kita suka atau tidak, ilmu pengetahuan tampaknya menjadi satu-satunya yang diterima secara universal kontribusi peradaban Eropa ke seluruh dunia. ini bisa dibilang satu-satunya yang dikembangkan di Eropa yang setiap masyarakat lainnya, budaya, wilayah, bangsa, populasi dan etnis yang telah belajar tentang hal itu telah diadopsi dari Eropa. Seni, musik, sastra, arsitektur, ekonomi ketertiban, kode hukum, sistem nilai etis dan politik dari barat memiliki tidak berarti penerimaan yang diterima secara luas. Memang, setelah dekolonialisasi diatur dalam, "berkat-berkat" budaya Eropa ini lebih sering tidak disangkal oleh orang non-Eropa. Namun tidak demikian sains. Dan kita tidak perlu mengatakan "barat" ilmu. Karena tidak ada jenis lain, ilmu juga tidak benar-benar muncul secara mandiri di tempat lain sebelumnya, secara bersamaan, atau setelah kemunculannya di antara Orang Yunani 2.500 tahun yang lalu. Memang benar beberapa teknologi yang difasilitasi dominasi politik, militer dan ekonomi barat atas sebagian besar sisanya dunia, seperti mesiu, jenis dan pasta yang dapat dipindah-pindahkan, berasal dari tempat lain, terutama, di China. Dan beberapa peradaban non-Barat tetap substansial dan catatan terperinci fenomena selestial. Namun kemajuan teknologi dan almanak astronomi bukanlah sains; kekuatan prediktif yang menyertainya pencapaian ini tidak dimanfaatkan untuk mendorong institusi menjelaskan dan meningkatkan pemahaman rasional diskursif yang merupakan karakteristik ilmu barat dari Yunani kuno melalui Islam abad pertengahan dan Renaissance Italia untuk Reformasi Protestan dan abad kedua puluh sekularisme. 
Munculnya sains semata-mata di barat dan universalitas-nya merangkul seluruh peradaban non-barat mengangkat dua pertanyaan berbeda. Yang pertama adalah, mengapa hanya atau pertama di barat? Yang kedua adalah, tentang apa itu sains yang mengarah pada pengadopsiannya oleh budaya yang tidak tertarik secara khusus ide, nilai atau institusi barat ?

Untuk pertanyaan pertama, beberapa jawaban dapat segera dikesampingkan. Bukan keduanya Yunani kuno di antaranya ilmu teoritis muncul, maupun Budaya Muslim yang dilestarikan, atau dalam hal ini Renaissance Orang Eropa yang begitu cepat mempercepat perkembangannya, sebagai masyarakat, secara intelektual lebih mampu atau lebih ingin tahu daripada orang lain keliling dunia. Juga tidak masuk akal untuk mengkreditkan munculnya sains, itu pelestarian atau yang berkembang untuk siapa pun atau sejumlah kecil individu, katakan Euclid, Archimedes, Galileo atau Newton. Prestasi satu atau satu sejumlah kecil orang terlalu mungkin dibanjiri oleh ketidakpedulian dari sekian banyak. Selain itu, kemungkinan besar masyarakat dari Meso-Amerika pra-Kristen hingga New Guinea zaman akhir telah menghasilkan individu-individu sama dalam pemberian istimewa mereka kepada para ilmuwan yang memecahkan jalan ini. 
Jawaban saya cenderung untuk maju untuk asal mula ilmu di barat berutang banyak pada buku karya Jared Diamond, Guns, Germs and Steel. Diamond menjelaskan mengapa Eropa mendominasi planet ini Terlepas dari kesetaraan relatif di Homo sapiens individu ketika pemburu–modus pengumpul eksistensi berhenti menjadi respons adaptif terhadap lokal lingkungan di seluruh dunia pada waktu yang hampir bersamaan. 
Diamond marshals banyak sekali bukti untuk menunjukkan bagaimana Eropa Barat menjadi kekuatan dominan, menjajah, menundukkan dan mengeksploitasi banyak hal dari seluruh dunia, tergantung pada sejumlah kecil geografi "alami" dan faktor lingkungan. Pertama, dari selusin atau lebih spesies dengan mudah dan tanaman yang bisa dihidupi secara menguntungkan, setengah tumbuh di satu wilayah: Timur Dekat. 
Dengan demikian, pertanian bisa diharapkan dimulai di sana. Dengan pertanian barang-barang yang bisa disimpan dan kebutuhan untuk penyimpanan catatan, jadi menulis mulai paling awal di sana juga (dan mulai kemudian secara mandiri di Meso-Amerika kira-kira 1.000 tahun sebelumnya karena alasan yang sama; domestikasi jagung yang dapat disimpan dan kebutuhan konsekuen untuk penyimpanan catatan). Produktivitas pertanian ditingkatkan dengan domestikasi hewan traksi (menarik). Namun, dari delapan belas atau lebih hewan traksi yang dapat dipelihara, sekali lagi kemajemukan dapat ditemukan di Timur Dekat. Di beberapa daerah di mana tanaman yang bisa didomestikasi terjadi (misalnya Meso-Amerika), tidak ada penduduk asli hewan tersedia untuk domestikasi ke traksi. Produksi pertanian yang lebih tinggi meningkatkan populasi, dan pada populasi padat hewan peliharaan mengkomunikasikan penyakit epidemi kepada orang-orang, yang penduduk lokalnya besar cukup sehingga variasi alami dalam ketahanan terhadap penyakit ini dipilih. Begitu setelah beberapa generasi, hampir seluruh populasi yang tersisa menjadi kebal untuk penyakit yang awalnya ditularkan oleh hewan ini. Dengan demikian, populasi Timur Dekat, dilengkapi dengan bahan makanan yang dapat diperdagangkan, dan transportasi yang efektif (traksi), mampu merespon tekanan penduduk dengan ekspansi ke diduduki dan wilayah yang tidak diduduki (awalnya dari Eropa) jauh dari tempat asal mereka.

Diamond membuat pengamatan penting lainnya: tidak ada geografis atau hambatan iklim pada jalur komunikasi di mana teknologi inovasi (dimulai dengan domestikasi, tentu saja) dapat bergerak, sepanjang jalan dari Eropa ke Timur Jauh di sepanjang band antara 30 dan 45 derajat Lintang utara. Sebaliknya, jalur komunikasi di antara keduanya poin di Amerika Utara dan Selatan harus menemukan jalan melintasi sangat sempit, sangat ganas dan sangat nyamuk ismus dari Panama. Demikian pula jalur transmisi inovasi teknologi di Afrika dipatahkan oleh Sahara dan daerah malaria segera di sebelah selatan. Dengan demikian, akses orang di mana saja sepanjang sumbu Eurasia ke teknologi baru jauh lebih besar daripada belahan barat, Oceania atau Afrika. Akhirnya, konten Eropa itu sendiri ditandai oleh sejumlah besar gunung hambatan dan garis pantai yang dipadatkan oleh potensi pelabuhan dan perikanan yang kaya tepat di luar pemandangan daratan. Faktor-faktor lingkungan ini dipilih untuk keahlian yang relatif awal dalam berlayar di luar-pandangan-dari-darat. 
Secara keseluruhan, keuntungan alami dari pertanian dan hewan traksi Dekat orang Timur dan Eropa, akuisisi awal mereka terhadap kekebalan penyakit hewan, bersama dengan akses jangka panjang ke teknologi inovasi dari jauh seperti China dan Jepang, dan yang relatif lebih besar insentif lingkungan untuk navigasi laut, membuatnya cukup banyak tak terhindarkan bahwa populasi Eropa Barat akan datang dari jauh pantai yang membawa penyakit yang kemungkinan besar akan membunuh sebagian besar penduduk setempat, bersama dengan senjata dan transportasi yang memungkinkan mereka untuk mendominasi selamat. Hasil ini, dari perspektif abad ke dua puluh satu, tidak berarti hal yang baik. Memang, itu hal yang sangat buruk dalam hal kehilangan manusia dan budaya untuk korban mereka dan kerugian moral yang Eropa penghuni dibawa pada diri mereka sendiri.

Ilmu pengetahuan murni itu seharusnya muncul paling awal di antara yang lebih teknologi masyarakat canggih adalah inferensi yang cukup jelas untuk menarik dari Analisis Diamond. Bagaimanapun, perbedaan antara pertanyaan dalam rekayasa dan dalam sains murni jelas merupakan masalah tingkat, dan kebetulan proses penyelidikan pasti mengarah dari yang pertama ke yang terakhir. ini tak terhindarkan bahwa pencarian perbaikan praktis dalam teknologi seharusnya setidaknya kadang-kadang menyebabkan eksplorasi murni sebagai lawan sains terapan. Dengan demikian, sebelumnya gencar dalam masyarakat "senjata, kuman dan baja", yang sebelumnya apa yang kita kenali sebagai ilmu datang untuk berkembang dalam masyarakat itu. Itu adalah mengapa itu muncul paling awal di barat.

Mari kita beralih ke pertanyaan kedua dari kedua pertanyaan kita: mengapa sains satu-satunya yang khas pencapaian Barat telah diadopsi oleh setiap kebudayaan lain di planet yang mampu melakukannya? Pada mulanya akan tampak bahwa

Penjelasan yang digambarkan di atas untuk mengapa sains muncul awalnya di barat juga akan memberikan jawaban untuk pertanyaan kedua kami: Setelah sains tersedia, individu dan masyarakat di mana pun akan mencari semacam persisten perbaikan teknologi yang telah disediakan oleh sains murni di barat. Begitu, individu dan kelompok di mana-mana akan mengadopsi metode sains. Itu kesalahan ini ekstensi sederhana dari penjelasan kami membuat beberapa dan beberapa dari mereka juga halus. Pertama, penjelasan mengapa sains harus muncul pertama di barat mengidentifikasi kondisi yang diperlukan untuk kemunculannya yang diperoleh hanya atau paling awal di barat, bukan kondisi yang cukup itu dapatkan dan akan menjelaskan pengadopsiannya di tempat lain. Kedua, untuk semua kita tahu, selain syarat-syarat yang diperlukan yang diperoleh pertama di barat, di sana mungkin kondisi lain yang diperlukan, nilai-nilai budaya, praktik sosial, politik lembaga, kondisi ekonomi, yang diperlukan untuk adopsi ilmiah metode dan absen dalam budaya non-barat. Jika ada kondisi lebih lanjut seperti itu, kemudian sains telah memantapkan dirinya di masyarakat non-barat ini oleh mengatasi, mengubah atau mengungguli nilai-nilai adat, praktik, lembaga dan kondisi orang-orang ini. Ketiga, penjelasannya mengandaikan bahwa budaya lain berbagi kepentingan barat dalam teknologi perbaikan. Keempat, dan mungkin yang paling mengejutkan bagi mereka yang tidak tahu dengan kontroversi seputar sains, anggapan bahwa barat sains telah dicirikan oleh perbaikan terus-menerus dalam prediksi dan kontrol dengan pembayaran teknologi, dan asumsi bahwa sains membutuhkan perbaikan seperti itu telah banyak ditentang oleh para sejarawan dan sosiolog sains dan pemikir postmodern lainnya (lihat Bab 6) dan 7).

Pertanyaan kedua kami, tentang mengapa sains diadopsi secara universal tetap terbuka. Ini akan sangat akut jika kita mengidentifikasi standar-standar objektif pengetahuan yang terkait dengan sains tidak dibagikan atau bahkan ditolak oleh yang lain budaya. Praktik penyelidikan ilmiah secara luas seharusnya membutuhkan ketidakterlibatan dan penolakan otoritas, diadakan untuk melembagakan skeptisisme dan untuk melarang kepemilikan ide, membutuhkan data dan metode menjadi publik dan dibagikan secara merata. Persyaratan ini berbeda dengan adat istiadat banyak budaya non-barat (dan lebih dari beberapa barat pemerintah di abad terakhir). Jika sains mewujudkan standar, nilai, metode dan praktik, apakah mereka akan menghalangi adopsi universal ternyata menjadi masalah penting. Dan jika mereka berbenturan dengan nilai-nilai budaya non-barat, kemudian menjelaskan bagaimana dan mengapa mereka menang Persaingan dengan mereka akan membutuhkan penyelidikan lebih lanjut. Akhirnya, jika metodenya sains awalnya tidak diadopsi di barat karena teknologi penguasaan alam yang sekarang mereka sediakan, sebagaimana tidak sedikit ulama berpengaruh miliki berusaha untuk menunjukkan, maka tidak hanya akan pertanyaan kedua kami tetap terbuka, tetapi Jawaban pertama kami, mengapa sains muncul pertama di barat, mungkin harus ditolak.

Cukup independen dari kepentingan intrinsiknya, masalah ini membuat pemahaman ilmu apa, cara kerjanya, metode apa, yayasan, nilai-nilai dan prasangka adalah hal yang mendesak. Ini adalah tugas yang mana filsafat sains sejak lama mengatur dirinya sendiri. Dalam 50 tahun terakhir, filsafat telah bergabung dalam penyerapannya dalam isu-isu ini oleh disiplin lain seperti sosiologi, psikologi, ilmu ekonomi dan lainnya studi sosial dan perilaku sains. Disiplin ini telah berkembang dalam tiga dekade terakhir, dan sekarang ada banyak psikolog, sosiolog dan mahasiswa sains lainnya yang ingin meningkatkan pemahaman kita sains. Bagaimana kepentingan filsafat sains berbeda agenda dari disiplin akhir abad ke-20 ini? Bisakah klaimnya beberapa prioritas di atas disiplin ini dalam upaya untuk memahami ilmu? Saya menyimpulkan bab ini dengan jawaban atas dua pertanyaan ini. 
Untuk mulai dengan, perusahaan-perusahaan lain - sosiologi, psikologi, ekonomi dan politik sains - itu sendiri mungkin yang ilmiah: sejauh mungkin, mereka berharap untuk berbagi metode sains dalam penyelidikan mereka sendiri ke dalam sosial, psikologis, ekonomi, politik karakteristik sains. Tetapi sampai kita jelas tentang apa metode ilmu pengetahuan adalah, perusahaan-perusahaan ini beresiko frustrasi dan kegagalan dalam mencoba untuk mencapai tujuan ilmiah mereka. Karena mereka tidak akan jelas tentang sarana untuk mencapai tujuan ilmiah mereka. Ini tidak berarti bahwa kita tidak dapat melakukan sains apa pun sampai kita telah menetapkan apa sebenarnya itu metode ilmu pengetahuan, dan memastikan pembenaran mereka. Tapi itu artinya kita harus meneliti ilmu-ilmu yang sudah dikenal luas sebagai sukses di Indonesia mengejar tujuan mereka, untuk mengidentifikasi metode yang mungkin berhasil dalam ilmu yang kurang berkembang, seperti sosiologi atau psikologi sains. 
Tapi pengawasan ini tidak bisa sosiologis, psikologis, ekonomi atau politik, setidaknya tidak di awal. Untuk sains sebagai produk atau hasil - konsep, hukum, teori, metode eksperimen dan observasi - dan sains sebagai perusahaan ilmuwan tidak mencerminkan atau bahkan memungkinkan untuk operasi faktor yang dipelajari dalam disiplin ilmu seperti sosiologi atau psikologi, ekonomi, politik atau sejarah - status sosial, tipe kepribadian, keuangan yang jelas insentif, kekuatan politik atau kesadaran akan preseden sejarah. Itu pertimbangan yang tampaknya mendorong diskusi, perdebatan, dan diskusi para ilmuwan penerimaan dan penolakan temuan dan teori, memanggil pengertian logis penalaran, bukti, pengujian, pembenaran, penjelasan, dengan filosofi yang mana telah bergumul sejak Plato. Jika, pada akhirnya, analisis dan refleksi pada gagasan-gagasan ini dan bagaimana mereka beroperasi dalam sains tidak dapat menjawab pertanyaan kita tentang karakter atau sanksi klaimnya untuk memberikan pengetahuan yang obyektif bahwa perusahaan lain berusaha untuk mengamankan, kemudian, kita dapat beralih ke sosial dan studi perilaku sifat sains untuk penjelasan nyata dari nilai kontribusi khas ini dari barat ke peradaban dunia. Tapi pertama kita harus bergumul dengan filsafat sains. Ringkasan Filsafat adalah disiplin yang sulit untuk didefinisikan secara tepat, tetapi heterogen masalah yang berhubungan semua memiliki kesamaan hubungan dengan sains. Ini bab mendefinisikan filosofi sebagai disiplin yang berhubungan dengan pertanyaan ilmu mana yang tidak bisa menjawab, dan dengan pertanyaan tentang mengapa ilmu pengetahuan tidak dapat menjawab set pertanyaan pertama. 
Tempat khusus sains sebagai sumber pengetahuan obyektif menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana mengamankan pengetahuan tersebut dan apakah ada alternatif sumber atau sarana untuk mengamankannya. Karena itu selalu memberikan pengaruh deskripsi realitas, sains secara historis merupakan kekuatan yang paling berpengaruh pada bentuk menekan masalah filosofis. Memang, beberapa filosofis masalah melacak perubahan dalam ilmu alam. Bagaimana para filsuf memikirkannya pikiran dan tempatnya di alam, kehendak bebas versus determinisme, makna kehidupan, semuanya sangat dipengaruhi oleh perkembangan ilmiah sebagai deskripsi sains realitas telah berubah selama berabad-abad. adi, sifat dari masalah filosofis juga telah berubah. Karena sains adalah satu-satunya ciri khas peradaban Barat bahwa seluruh dunia telah mengambil, memahami sains adalah bagian penting untuk mengatasi pengaruh - baik dan bagus buruk - yang telah terjadi pada budaya lain. Filsafat memiliki klaim yang lebih baik daripada disiplin lain untuk diizinkan memberikan jawaban awal untuk pertanyaan ilmu apa yang terdiri dari.

Mempelajari pertanyaan 
Menjawab pertanyaan-pertanyaan studi di akhir setiap bab tidak sederhana membutuhkan rekapitulasi informasi yang disediakan dalam bab ini. Sebaliknya, mereka mengangkat pertanyaan mendasar tentang teori filosofis yang diangkat dalam bab, dan mengidentifikasi isu-isu kontroversial di mana pembaca diundang untuk tidak setuju dengan penulis, memunculkan contoh, argumen dan pertimbangan lainnya di mana teks diam, dan membuat pikiran mereka sendiri. Beberapa dari mereka pertanyaan yang diajukan pada akhir setiap bab patut ditinjau kembali setelah membaca bab berikutnya.

1 Bab ini menawarkan definisi filsafat yang berpotensi kontroversial. Berikan definisi alternatif untuk filsafat, yang menjelaskan tentang kesatuan dari bagian yang berbeda dari disiplin: metafisika, epistemologi, logika, etika dan filsafat politik, estetika, dll. 
2 Membela atau mengkritik: “Klaim bahwa sains adalah kontribusi Barat yang unik kepada dunia adalah etnosentris, kurang informasi, dan tidak relevan memahami karakter sains."
3 “Sebagai penyelidikan yang terbuka dan obyektif tentang sifat dunia, sains harus menyambut baik penelitian yang tidak ortodoks yang dilakukan oleh suatu agensi seperti Kantor Pengobatan Alternatif dirancang untuk mendorong. ”Apakah ada alasan bagus untuk klaim ini? 
4  Mengingat besarnya perubahan dalam konsepsi ilmiah dunia selama berabad-abad, apakah filsafat terlalu memperhatikan temuannya dan teori-teori dalam menangani masalah filosofis? 
5  Apakah filsafat konsepsi sains tentang hakikat sains bersaing dengan sosiologi konsepsi sains tentang sifatnya?

Bacaan yang disarankan Pembaca mencari pengantar sejarah sains, dan terutama nya sejarah sejak renaisans akan mendapat keuntungan dari Herbert Butterfield, The Origins Ilmu Modern. Thomas Kuhn, Revolusi Copernican, menyediakan sebuah rekening ilmu abad ketujuh belas oleh sejarawan sains paling banyak berpengaruh dalam filosofinya. I. Bernard Cohen, Kelahiran Fisika Baru, dan Richard Westfall, The Construction of Modern Science, memberikan laporan tentang Mekanika Newton dan kemunculannya. James B. Conant, Harvard Case Sejarah dalam Ilmu Eksperimental, adalah sumber lain yang berpengaruh untuk pemahaman sejarah ilmu fisika. 
Hans Reichenbach, salah satu filsuf abad ke-20 yang paling penting sains menelusuri pengaruh sains pada filsafat dalam The Rise of Filosofi Ilmiah. Sebuah karya klasik tentang sejarah ilmiah dan filosofis ide adalah E.A. Burtt, The Metafisik Yayasan Fisik Modern Sains, pertama kali diterbitkan pada tahun 1926. Para ilmuwan alam yang penting selalu diekstrapolasikan dari pencapaian ilmiah mereka sendiri hingga kesimpulan filosofis, yaitu jawaban atas pertanyaan sains belum bisa (atau mungkin tidak pernah) menjawab. Di antara mereka mungkin yang paling penting adalah Albert Einstein, banyak dari refleksi yang pada filsafat sains (dan kompartemen lainnya filsafat) tunduk pada pengawasan filsuf. Refleksi Einstein sendiri pada pengawasan para filsuf diberikan dalam P.A. Schillp, Albert Einstein: Filsuf Ilmuwan. Karya filosofis terbaru oleh fisikawan termasuk Richard Feynman, The Nature of Physical Law, dan Steven Weinberg, Dreams dari Teori Akhir. Di antara para ahli biologi, godaan yang sama telah dihasilkan E.O. Wilson, Consilience, argumen berkelanjutan untuk tesis yang alami sains dapat menjawab semua pertanyaan pseudo, dan R. Levins dan R. Lewontin, Ahli Biologi Dialektik, yang mengadopsi pandangan yang sangat bertentangan dengan Wilson. 
Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, adalah pengantar yang sangat bagus Darwinisme dan teori seleksi alam. Ini bukan pengganti untuk membaca Charles Darwin, On the Origin of Species sendiri. Pengantar terbaik untuk misteri teori kuantum untuk non-spesialis adalah Richard Feynman, QED: The Strange Story of Light and Matter, sementara E. Nagel dan J.R. Newman, Bukti Gödel, menyediakan akun yang dapat diakses dari pusat ini hasil matematis. Karya-karya penting dalam sosiologi sains dimulai dengan R. Merton, The Sociology Sains. Pandangan tentang hubungan sosiologi dan filsafat sains yang sangat berbeda dari yang canggih di sini dapat ditemukan di D. Bloor, Pengetahuan dan Citra Sosial. D. Bloor, B. Barnes and J. Henry, Sains: A Analisis Sosiologis, menawarkan revisi dari oposisi yang kuat sebelumnya. A. Pickering, Membangun Quark, menerapkan analisis sosiologis untuk diperhitungkan penemuan ilmiah. Steven Shapin, The Scientific Revolution, membawa sejarah dan sosiologi sains bersama dengan cara yang mencerminkan pemikiran saat ini tentang sejarah sains oleh sosiolog.